“两个中心”建设方案的获批，刺激着上海“大干快上”发展服务业的愿望。但是，世界银行日前发出警告：政府不必要过早地采取措施，不适当地去工业化。
这一课题由上海市财政局发起，并与世界银行、上海市社科院三方合作完成。成果发布会当天，吸引了上海市委研究室、市府研究室、发改委、经济信息委、财政局、科委、科协、人大研究室、政协研究室、市政府发展研究中心等多部门人员与会。
上海社科院常务副院长左学金表示，将就报告涉及的制造业选择、空间布局、科技创新等话题撰写专报，呈送上海市有关部门，以供决策参考。
全球警惕“去工业化”
据介绍，世行这一报告的创新之处在于，提出地方经济的高速增长需要保持一定比例的制造业、尤其是生产复杂资本品的制造业。报告认为，政府不必要过早地采取措施，不适当地“去工业化”。
这个提醒对于眼下的上海可说是切中肯綮。
“两个中心”建设上升为国家战略，也体现了上海、乃至中央通过服务业拉动经济的期望。
但是，“创新上海”课题主持人、世界银行发展经济学研究部经济顾问优素福(Shahid Yusuf)指出，制造业活动生产力水平提高一直最为迅速，服务业望尘莫及；如果制造业在GDP中的比重下降，其生产力对于经济发展的贡献就会减少。这种经济活动构成的变化——学界称之为鲍莫尔病——意味着经济发展趋于放缓。在城市，甚至是在较大的经济体，单一产业经济都面临着长期发展受阻的风险。
这也是全球主要城市如纽约、伦敦、东京等在上世纪末、本世纪初的“去工业化”实践，留下的教训和启示。
优素福解释说，一旦城市剥离了工业，劳动力和企业家都会离开，工业结构将出现巨大的空洞。
何为“不适当地”去工业化？优素福的助手、世界银行中国和蒙古局专家张春霖表示，这是指不遵循市场规律，对制造业采取刻意歧视的态度。
世界银行的研究者注意到，在“十一五”规划中，中央到地方都规定了服务业在GDP中的比重，及其从业人员在就业人口中的比重。实际上，像金融、法律、会计这样的服务业确实创造出高薪的就业岗位，但仅仅针对受过高等教育的人士；高端服务业的发展恰恰会产生对就业人数的反向作用。
张春霖认为，服务业所占比例的确定，并没有一个科学的标准，而是取决于市场需求，以及制造业和服务业所需成本的比例关系。“政府不可能对此作出计算，而应该让市场机制发挥作用。”他说。
世界银行在课题报告中建议，上海将制造业在GDP中的比重保持在25%—30%。但与会的大多数学者认为，这一比例有待商榷。“25%—30%的制造业对上海而言够么？”上海交通大学前校长谢绳武反问。
弥补创新评估体系
上海与世界银行的此次合作，曾考虑过包括养老制度改革在内的多个选题，最终还是选定了“创新”这一主题。
专业研究表明，较之于服务业，对制造业的研发投入更能带来全要素生产率的提高。也就是说，通过创新实现发展，是上海的最佳选择。
世界银行的课题报告指出，上海已经具备了创新的良好产业和教育基础，上海的研发费用占其GDP的2.6%，这一数字虽然低于北京(6%)，但大大高于全国平均水平，甚至高于一些欧洲国家。
更重要的是，上海研发费用的2/3是由企业投入的。优素福指出，创新有两条途径，一为政府推动，二是企业拉动。而政府很难运用公立研究机构和“推动”机制建立一个行之有效的创新体系；要实现能承受住市场检验的创新，公司的需求必不可少。
课题报告指出，要最大限度地发挥创新的动力，必须补上评估体系的缺失。中央和地方政府已经提供了一套全面的激励政策，鼓励上海发展6大支柱产业(信息、金融、贸易、汽车、成套设备和房地产)。但是，如果不评估这些政策工具过往的有效性，更多财政激励可能无法实现公共资金的最佳利用。
上海市财政局的与会人士向记者坦言，目前上海在公共财政投入效果的评估上缺乏研究，“这和现实的体制有关，评估牵涉到发改委、科委、经信委等多个部门，财政局一家很难做。” （李芃）
来源：《21世纪经济报道》
返回顶部