上海社会科学院法学研究所副研究员李小年博士最近著文指出，防止债务人滥用支付令异议权是实现司法便民，节约司法资源的有效措施之一。
实际生活中，不少债权债务关系是明确而无争议的，因而通过比较简单的法律程序，就能使债务迅速得以清偿。督促程序就是催促债务尽快清偿的法律程序，这种程序体现了民事诉讼法便利人民群众进行诉讼，便利人民法院审理案件的“两便”原则，能有效地减轻群众诉累，节省时间和财力。正确适用支付令，对解决拖欠民工工资，老人赡养费，子女抚育费，债权债务关系明确的民间借贷等问题，及时有效保护债权人合法权益，有着其他诉讼制度不可替代的作用；是缓解人民法院繁忙的审判工作任务，解决各级法院面临案件负担居高不下、持续上涨的有效途径。从理论上说，支付令的适用，它比民事简易程序更加简便、经济、省时省力，体现了当今法院审判方式改革要求的诉讼经济和诉讼公正的原则。
然而，支付令至今在司法实践中未得到广泛的适用和重视，基层人民法院的适用率很低。其原因就是支付令流产的条件太简单了，即只要债务人在收到支付令之日起15日内向人民法院提出书面异议，不需要经过任何实质性审查，人民法院就应当裁定终结这一督促程序，而支付令也会自动失效，作为债权人，要想维护自己的合法权益，只能另行提起诉讼。几乎可以肯定的是，当债务纠纷已经闹到申请支付令的地步时，债务人绝对不会一见支付令就乖乖掏钱，其当然会通过提出书面异议的方式来终结支付令的效力，通过将劳动者或其他债务人如老人拖入冗长诉讼程序的方式，继续逃避履行债务。并且，支付令的失效，对于被拖欠者来说没有任何法律和经济上的风险，何乐而不为呢？因此,多年来支付令制度形同虚设。
为了更好地发挥督促程序快捷便利的作用，应在民诉法中完善支付令异议审查制度。具体来说就是一方面加强对支付令异议的审查，一方面加大对恶意滥用异议权的债务人的惩罚。
笔者建议修改《民事诉讼法》第一百九十二条如下：“人民法院收到债务人提出的书面异议后，应当责令债务人提供相关的证据，并对书面异议及证据进行审查，书面异议理由成立的，应当裁定终结督促程序；书面异议理由不成立的，通知驳回异议，支付令继续有效。并增加一项：“督促程序终结后，通过诉讼程序确定债务关系的，由债务人承担五倍的支付令申请费，给申请人造成其他损失的，还要赔偿申请人的损失”。在具体审理时,诉讼期间的利息损失，聘请律师的费用以及误工费等都应酌情考虑，这样债务人就要考虑滥用异议权的经济成本了。修改《民诉法》第一百九十一条第三款为“债务人在前款规定的期间不提出书面异议而又不履行支付令，或者书面异议被人民法院驳回的，债权人可以向人民法院申请执行”。此外，关于支付令的签发、送达、确有错误支付令的撤销、异议书面证据审查等都要进一步完善。
返回顶部