城市是一笔巨大资产，为使这笔资产获得最大限度的利用和增值，各国城市政府都在不断探索新的经营管理模式。
20世纪中期，随着城市经济学的兴起，西方发达国家的城市治理思想由城市管理转为城市经营，经营模式日趋完善和成熟。当前世界各城市又在兴起“企业化城市政府模式”：政府以企业家的角色来管理、开发城市，把整个城市作为资产进行有效整合，以达到城市资产保值增值并发挥最大效用的目的。
在我国，城市经营思想起源于80年代末。90年代后，国内一些大城市在城市建设和管理中探索出了“以路带房”、“基础设施建设带动旧城改造”、“市政设施专营权有期限转让”、“发行城市建设债券”等做法，现在正掀起一股城市经营热潮。
城市经理制作为城市经营管理的一种模式，始于19世纪末的美国。城市经理制的核心思想是城市政府组建成一个类公司机构，有董事会、监事会、经理层，进行企业化运作，城市首长象企业经理一样来经营城市。
19世纪前的美国一直实行的是强议会弱市长式的城市政府构架，市长只是礼仪上的行政首脑，且任期很短。由于议会并不负责日常事务，大量的经营管理活动由互相独立的部门分头进行，适者生存的社会达尔文主义使城市陷入半无政府主义状态，这种“弱市长”政府已无法适应不断发展的城市管理需要。
19世纪末，美国企业制度的创新启发了城市管理者，专业经理制度被引入城市管理，按企业管理的模式进行城市管理成为城市管理改革的方向。在城市经理模式设计中：城市政府组建成一个大公司，市民相当于股民，居住在某城市相当于购买了该城市公司股票；城市议会相当于董事会，由全体市民选举产生，市长是议会的一员，作为议会的代表相当于董事长；城市经理则是由议会推选出来的专业人士担任，相当于公司的总经理。议会主要负责立法和大政方针的制定，具体执行则靠城市经理，市长代表城市公司对外，主要负责礼仪方面的事务。
在随后的100多年中，美国又兴起了多次城市经营管理改革，进一步向经营城市、增加城市竞争力为目的的企业经营制度转化，不断完善城市经理制，并推动了美国城市现代化的发展进程。在美国的城市里，居民象城市公司的股东，采取用脚投票的办法，哪个城市税制好、基础设施完善就向哪个城市“移民”，迫使各城市努力发展高水准的公共设施，提高服务水平，从而也使美国成为以最低成本，建成最发达的制度和公共基础设施的国家。
城市经理制之所以能在城市建设中起到巨大的作用，源于其制度设计上的几个特点，一是政府实行企业化管理，克服了传统层级式官僚体制所造成的低效率、高成本运作弊端，二是“民主集中”所蕴藏的政治潜力。城市经理由议会聘任，行政管理权相对集中于受过专门训练的专家之手，有利于实现专家治市（集中统一）；而议会由全体选民选举产生，在议员中较均匀地分布市政决策权力，使得市民们通过选票间接地参与市政决策过程（分散决策）；三是市场竞争机制得到很好地发挥。
美国政府企业化经营案例给我们的启示：一是城市政府应借鉴企业的运行机制（包括组织制度），提高工作效率；二是城市政府是一个特殊企业的经营者，其角色好比一个球类联赛的组织者，虽然自己不是赛场里（本辖区内）的运动员，但却是另一场比赛参赛者（城市间的竞争）。为了同其他联赛（其他城市）竞争，它必须保证比赛的公正，必须有足够大的市场，必须吸引到高水平的运动员(企业)。否则就不可能通过吸引观众而赢利。运动员和观众（居民或投资者）在不同的联赛（城市）之间流动——用脚投票。因此，只有善于经营城市的政府，才能使自己的城市获得更大发展。在这里，市长更像一个企业家，他不拥有企业，只是被董事会雇佣，通过经营活动使股东利益最大化。所以城市经理（市长）应是专业人士，懂得经营管理，能运用先进的城市管理理念和管理模式，有经营执行能力，能推动城市现代化发展，而不仅仅是政务官。
在目前我国的政权组织形式下，实行美国式的城市经理制不太现实，但是上海可以借鉴并探索适合市情的模式。不管怎样，作为市长，必须具有经营城市的理念，如果市长的兴趣不在经营城市，那么城市就会因疏于管理而荒废。而脏乱差的城市，从经济的眼光看就意味着贬值，也就是城市资产的流失。
实行城市经理制需具备三个条件，一是城市必须有自己的“产品”；二是有相对独立的财权；三是要有相应的顾客（市场）。不知始于80年代开始的一系列改革，是否使上海基本具备了实行城市经理制的可能，这是本文最后所要思考的问题。
返回顶部