日前28名政协委员联名提案取消利息税，理由是“利息税触及最多的是中低收入者利益”。国家税务总局及部分学者则认为利息税目前不宜取消。针对这样的争论，上海社会科学院法学所研究人员裴斐近日著文加以论述：
一、利息税概念。利息税就是对个人储蓄存款利息所得征收个人所得税。征收利息税在国际上是一种通行的惯例。美国、瑞典、瑞士、澳大利亚、韩国等国家都将储蓄存款利息所得作为个人所得税应税项目。
二、利息税的主要功能。利息税作为税收的一种形式，主要具有以下功能：（1）征收利息税可以扩大内需，刺激居民将储蓄存款形成现实的货币购买力，使潜在的低效或无效需求转变成为现实的有效需求，促进消费；（2）通过开征利息税，可以抑制由于少数人收入奇高而形成的收入差距；（3）开征利息所得税有利于增加财政收入，充实财政，增强中央财政的调控能力；（4）开征利息所得税有利于实现社会稳定。中央财政可以将利息税收入以专项资金的方式，用于国有企业下岗职工生活补助、城镇居民最低生活保障、补发所欠的离退休人员养老金和农村扶贫资金等，一定程度上可以促进社会稳定。
三、我国恢复开征利息税的背景。我国恢复开征利息税源于1997年亚洲金融危机，通货紧缩成为当时经济的主要特征。央行从1996年5月1日起连续7次降低人民币存、贷款利率，仍难以扭转储蓄存款余额增长的势头。为了调控经济、拉动内需、刺激消费，国家税务总局决定恢复征收利息税。1999年11月1日起正式施行《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》，并规定开征税率为20%。
四、目前对于利息税存费争议的主要观点。
部分经济学家建议取消利息税。如吴敬琏表示，利息税征收受影响最大的是中小储户，这些人本身就没有多少储蓄，利息税的征收反而加重了他们的负担。中国应该征收的是资本利得税，而不应该征收利息税。萧灼基也指出，在目前的通货膨胀形势下，存款利率实际已为负利率，再缴纳利息税，已不具合理性。还有学者认为利息税控制储蓄率增长、扩大内需的作用不明显，不但没有把储蓄赶出去，反而加剧了负利率，造成了百姓特别是低收入人群的负担。作为个人所得税分类征收的一个小税种，指望仅仅依靠利息税就实现社会公平的目标是不现实的。在现在的经济形势下，征收利息税对调节资金流向和投资结构方面意义甚微。
而国税总局有关官员以及部分学者基本持反对意见，他们认为富人存款数额占国内存款比例尚无准确测算，取消利息税的利弊还很难判定。这部分收入基本上是用于转移支付、支援不发达地区。同时利息所得属于个人所得的一部分，利息税也是个人所得税的一个项目，应当对公民储蓄产生的利息进行征税。同时利息税自恢复开征以来，在增加财政收入、刺激消费、调节个人收入、维护社会经济秩序、促进经济增长等方面起到了一定的积极效应。
五、改革利息税的相关建议。
从增加财政收入的角度看，利息税作为最稳定、征缴最简单的一项财政收入来源，每年的规模不断增加，2006年全国税收收入共入库37636亿元，利息税总额达到459亿元，约占税收总收入的1.2%。因此，在目前条件下，轻言取消利息税是不现实的。但是利息税目前已经引起的争议、质疑，说明我国利息税在制度设计方面存在问题，需要进行改革。
因此笔者对改革利息税提出以下建议：
（1） 应尽早将利息税纳入个人所得税的综合改革中，与个人的其他所得综合计征，
避免重复征税；
（2） 合理确定起征点和累进税率。可以按利息额的高低，对起征点和累进税率进行
区分，对高利息所得征收较高利息税，体现公平税负；
（3） 为了照顾低收入家庭，可推出一些免税的储蓄品种，比如养老储蓄等等，体现
差别税率，促进社会和谐；
（4） 还可以借鉴一些国家的经验，在税法中设立一些特别条款，规定某些所得项目
不列入缴税范围，或者规定某些项目所得可享受一定的税收优惠。
